Оспаривание действий/бездействий государственных органов

+7-902-941-63-41
Россия, Красноярск, ул. 60 лет Октября, 110А, 2-й этаж
yurkomm@mail.ru
Остановки общественного транспорта: 5,10,18С, 19,37,78,80,92,118а
Юридическая компания Елизаветы Мамедовой ИНН 245505236858 ОГРН 316246800128190, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17
Юрист +7-902-941-63-41, доп. тел. 8-958-293-42-71
elizaveta-mam@yandex.ru
этаж 2 напротив МФЦ "Мои документы"
Оспаривание действий/бездействий органов государственной власти.

Достаточно распространенными в настоящее время являются дела об оспаривании определенных действий/бездействий  органов власти. Если вы являетесь, либо являлись ранее участниками исполнительного производства, то вам известно о том, насколько часто судебные приставы-исполнители осуществляют те или иные действия несвоевременно. Зачастую это может стать причиной возникновения  убытков у стороны исполнительного производства. Однако для того чтобы такие убытки взыскать в гражданском процессе, необходимо установить вину такого лица в административном процессе, что достаточно сложно для лица не обладающего подобными навыками.  

Ниже, в качестве примера приведено судебное решение, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае были признаны незаконными только в суде апелляционной инстанции. В связи с чем нам удалось взыскать с ФССП по Красноярскому краю убытки, которые истец понес в связи с покупкой авиабилетов, однако не смог вылететь за пределы страны, поскольку судебный пристав исполнитель не выполнил своевременно действия по вынесению постановления о снятии запрета на выезд на пределы РФ.
Мы будем рады вам помочь!

Гр.дело №1075/2019, 24RS0048-01-2018-008827-91
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Килиной Е.А.,
при секретаре Иваниной О.М.,
с участием:
истца       его представителя Мамедовой Е.М., действующей на основании доверенности от 14.08.2018 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца       ,
представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Концевой Т.А., действующей на основании доверенностей от 26.12.2018 года, от 29.01.2018 года, от 05.02.2018 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Клепаловой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
обратился в суд с иском к УФССП РФ по <адрес>, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода в пользу взыскателя   Н.В. В связи с временным отсутствием дохода у него образовалась задолженности, которая была им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, проходя таможенный контроль в аэропорту <адрес> с целью вылета на отдых заграницу, он был задержан в связи с тем, что на него наложено ограничение выезда по вышеуказанному исполнительному производству. Обратившись в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю, ему было сообщено, что в настоящее время все ограничения сняты. На сайте ФССП РФ он ознакомился с информацией, о том, что снятие ограничения на выезд происходит после погашения задолженности в срок от одной до двух недель. В связи с этим он повторно приобрел билет на вылет заграницу на ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанную дату он не смог выехать за пределы РФ по той же причине. Позднее он узнал, что постановление о снятии ограничения на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны пристава имело место незаконное бездействие, вследствие чего ему причинены убытки. Стоимость турпоездки на него и его семью составляла 126 000 рублей и была оплачена им в полном объеме, также им были понесены расходы на приобретение авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 450 рублей. Члены его семьи воспользовались путевкой. Соответственно его убытки составляют 62 450 рублей (126 000 /3+20450). Просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу убытки в сумме 62 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме       рублей (заявлены на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец  и его представитель Мамедова Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что в настоящее время он проживает в гражданском браке совместно с  Е.Г., с ними проживает также дочь. Денежные средства на поездку он передал  Е.Г., которая занималась выбором и оформлением путёвки, поэтому договор о реализации турпродукта и квитанции о его оплате на общую сумму 126 000 рублей оформлены на её имя. После отказа в вылете ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в ОСП, где пристав его уверила, что запрет снят, после чего он приобрел авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. В результате ему причинены убытки, а также моральный вред выразившийся в нравственных страданиях из-за лишения его отдыха с семьёй.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца  Е.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Она и истец совместно проживают одной семьёй в фактических брачных отношениях. Ей было известно, что у истца имеется задолженность по алиментам на ребенка от первого брака, однако в конце мая 2017 года истец задолженность погасил в полном объеме. Денежные средства для приобретения путевки во Вьетнам на всю семью ей передал истец, так как она занималась выбором и оформлением путевки. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля она и её дочь  пересекли границу и ожидали истца в зоне вылета, однако истец не смог вылететь за пределы РФ в связи с наличием у него ограничения на выезд. Она и дочь улетели вдвоем. В дальнейшем супруг позвонил ей и сообщил, что ограничение с него снято и он приобрел авиабилет до Вьетнама на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ супруг вылететь за пределы РФ не смог по аналогичной причине. Она полагает, что денежные средства за поездку, в которую истец не смог отправиться по вине Службы судебных приставов, подлежат взысканию в пользу истца, так как путевка приобреталась полностью на его денежные средства. Просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> Концевая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на письменный отзыв, из которого следует, что в связи с наличием задолженности по алиментам в сумме более 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.И. оплатил сумму задолженности в полном объеме по квитанциям судебному приставу-исполнителю. После распределения сумм, полученных от должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. Истцом не представлено доказательств причинения убытков, не обоснован их размер, а также не доказана вина должностных лиц службы судебных приставов, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и тем, что истец не вылетел из РФ. О планируемом выезде истец пристава-исполнителя не уведомлял, в связи с чем меры по экстренному снятию ограничения не предпринимались. Процедура снятия ограничения на выезд занимает определенное время, поскольку в этом задействованы несколько ведомств. В действиях само истца имеется вина в форме грубой неосторожности, так как он не принял заблаговременно мер к погашению задолженности по исполнительному производству и не убедился что к моменту выезда все ограничения с него сняты. Размер убытков истцом не подтвержден: оплату за турпоездку производила  Е.Г., доказательств нахождения истца и  Е.Г. в зарегистрированном браке не имеется, режим совместной собственности супругов на указанных лиц не распространяется. Требования о компенсации морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению, также как и требования в возмещении судебных расходов. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Клепалова К.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в её действиях нет никакой вины, все меры по снятию ограничения на выезд истцу были произведены своевременно. Должник  не позаботился заблаговременно до поездки заграницу о погашении задолженности по алиментам и не смог вылететь по своей вине. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. В часть 5 указанной статьи оговорено, что исполнительные действия, указанные в п.п.15, 15.1 ч.1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ № и Федеральной службы безопасности РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ» утвержден Порядок взаимодействия указанных Служб при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ.
Согласно указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из РФ (п. 1). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3). Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника  о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Карповой Н.В. В п. 8 постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ, на пользование им специальным правом, представленным в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> Клепаловой К.П. было вынесено постановление, которым истцу был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 55 564,46 рублей.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца  по алиментам составляла 57 995,77 рублей.
Как следует из квитанций КК 1688586 от ДД.ММ.ГГГГ и КК 168873322 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в указанные даты были внесены платежи в счет уплаты алиментов в сумме 56 000 рублей и 14 600 рублей соответственно, непосредственно через ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> Клепаловой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ истцу  было отменено временное ограничение права на выезд из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офис продаж» (турфирма) и  Е.Г. (клиент) был заключен договор № о реализации туристического продукта, предметом которого являлось оказание услуг по подбору, бронированию и оплате поездки клиента, а также третьих лиц, в интересах которых действует клиент – И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и  С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – во Вьетнам, <адрес> продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Красноярск-Нячанг-Красноярск стоимостью 126 000 рублей (п.1 договора, Приложение № к договору).
Оплата турпоездки подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, согласно которым денежные средства в кассу ООО «Офис продаж» были приняты от  Е.Г. на общую сумму 125 000 рублей. Подтверждение оплаты путевки в большем размере стороной истца суду не представлено.
При этом, пунктом 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что везде, где по тексту указан Клиент, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им).
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Емельяново» в <адрес> истцу отказано в вылете, в связи с наличием действующего постановления о временном ограничении на выезд из РФ.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после отказа в вылете ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он обратился в ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес>, где ему разъяснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд снято.
ДД.ММ.ГГГГ Истец (клиент) заключил с ООО «Офис продаж» (турфирма) договор № о реализации туристического продукта, предметом которого явилось приобретение клиентом авиабилета по маршруту Красноярск-Нячанг с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилет был оплачен истцом в сумме 20450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Емельяново» в <адрес> истцу было вновь отказано в вылете, в связи с наличием действующего постановления о временном ограничении на выезд из РФ.
Факт того, что истец ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не пересекал границу РФ подтверждается также копией его заграничного паспорта.
Таким образом, в связи с невозможностью выезда из РФ истец понес убытки на общую сумму 62 116,60 рублей (125000/3+20450). При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчиков о том, что платежные документы об оплате туристической поездки в общей сумме 125 000 рублей не подтверждают несение истцом убытков. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ  Е.Г. исполняя обязанность клиента по оплате туруслуг, действовала в том числе и от имени И., в судебном заседании подтвердила, что денежные средства на оплату путевки во Вьетнам принадлежали И., с которым они проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда, и имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что судебный пристав Клепалова К.П., учитывая имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И. по алиментам, превышающую 10 000 рублей, законно и обосновано наложила на истца временное ограничение на выезд должника из РФ. Карпов Д.И. внес последний платеж в счет погашения задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены в ПАО «Бинбанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клепалова К.П. произвела распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам И составила 5 358,65 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Клепаловой К.П. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении И. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена должнику И. и в ПС ФСБ России. Кроме того, повторно данное постановление было направлено в ПС ФСБ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.
Таким образом, судом установлено, что задолженность по исполнительному производству И. была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о снятии ограничения на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель вынес только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели с момента погашения задолженности. Каких-либо оснований для сохранения в отношении И. действия ограничения на выезд в течение двухнедельного срока с момента погашения задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Редакция п.7 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающая судебного пристава принять меры для снятия ограничения на выезд из РФ не позднее следующего дня со дня погашения задолженности, действует только с ДД.ММ.ГГГГ и к спорным правоотношениям не применяется. Однако, пунктом 3.1 Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ «О порядке временного ограничения на выезд должника из РФ» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отмене ограничения на выезд из РФ и подготовить уведомление об отзыве постановления о временном ограничении, незамедлительно после исполнения должником своих обязательств.
Эту обязанность судебный пристав-исполнитель не исполнил, задержав вынесение соответствующего постановления. Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие при снятии с И. ограничения на выезд за пределы РФ, повлекшее причинение последнему убытков в связи с невозможность выезда за границу в общей сумме 62 116,60 рублей.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
Таким образом, требования И. подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ, с которой в его пользу подлежат взысканию убытки в общей сумме 62 116,60 рублей.
В силу ст.ст.150,151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имуществу истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.
В целях защиты нарушенных прав И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение имущественных исковых требований, а также отказ в удовлетворении исковых требований не имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2063,48 рублей (62116,60*2073,5/62450).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования      к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу      убытки в сумме 62 116,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063,48 рублей, по оплате услуг представителя в сумме      рублей, а всего 74 180,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий:           Е.А. Килина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.