• +7-902-941-63-41, 2-855-298
  • Россия, Красноярск, ул. Новая, 13, 1-02
  • lizaskype65
  • yurkomm@mail.ru
  • Станция "Злобино"., Остановки общественного транспорта: Стадион Авангард (ул. Щорса) автобусы: 8,10,65,94. ост. ул. Маяковского (ул. Кутузова)автобусы: 3,27,18, 18а,40,40а,118а, ост. Учкомбинат (ул. Мичурина)автобусы:9,61,78,92. ост. Дворец молодежи (ул. Павлова) автобусы: 55,56,79,89.

Юридическая компания Елизаветы Мамедовой

Предоставляет услуги по исключению участника общества из состава общества с ограниченной ответственностью.
Исключение участника общества из его состава является крайней мерой, однако сделать это возможно. В качестве примера мы как правило берем за основу самые свежие примеры из нашей судебной практики.
Предлагаем вам ознакомиться со статьей Мамедовой Е.М. о случае из практики по исключению участника ООО из его состава.
На момент создания ООО «А» его единственным учредителем и участником являлся мой доверитель. Согласно решению единственного участника ООО «А» в состав участников общества было введено ООО «Б» со следующим распределением долей 51 % - ООО «Б» и 49% у моего доверителя. Спустя некоторое время ООО «А» в лице директора – моего доверителя выезжающего в длительную командировку выдало учредителю ООО «Б» генеральную доверенность на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «А», ООО «Б» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «А» моего доверителя (в его отсутствие), избрании директором учредителя ООО «Б» (далее по тексту Иванов), который также является директором ООО «Б».
В период осуществления Ивановым полномочий единоличного исполнительного органа ООО «А», ООО «Б» в лице директора, участника Иванова осуществляло деятельность, которая существенно затрудняла деятельность ООО «А».
Так, ООО «А» перевело на счёт ООО «Б» денежные средства в размере более 13 000 000 со ссылкой в назначении платежа на договор поставки.
В связи с указанным обстоятельством мой доверитель обратился в интересах ООО «А» с иском в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Б» о признании договора поставки недействительной сделкой, сделкой, совершенной в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения моего доверителя.
Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что судом не установлен факт заключения спорного договора.
Арбитражный суд Красноярского края в решении указал, что от ООО «А» поступили письменные пояснения, согласно которым договор между ООО «А» и ООО «Б» сторонами не заключался и не исполнялся.
Кроме того, там же указано, что ошибочно перечисленная платёжным поручением на счет ООО «Б» сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
ООО «Б», доподлинно зная об отсутствии оснований для получения денежных средств от ООО «А», сумму неосновательного обогащения в размере более 13 000 000 рублей не возвратило.
При этом единоличным исполнительным органом обоих обществ являлся Иванов в связи с чем, ООО «Б» не могло не знать о причинении ущерба ООО «А» необоснованным удержанием денежных средств.
Кроме того, в 2016 году между ООО «А», (заимодавец) и ООО «Б» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.
Указанная сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена, между сторонами достигнуто соглашение о прекращении встречных однородных обязательств взаимозачетом.
Так, ООО «Б» произвело поставку товара ООО «А» на основании товарных накладных ….
ООО «А» в лице директора Иванова направило в адрес ООО «Б» письмо о зачете взаимных требований. Согласно данному заявлению ООО «А» гасит имеющуюся задолженность ООО «Б» на сумму 3 000 000 руб. 89 коп. по договору займа от 2016, после чего задолженность ООО «А» за поставленный товар составляет сумму 2 382 691 руб. 71 коп. В связи с указанным, мой доверитель как участник ООО «А»
(займодавец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о признании сделок по поставке товарно-материальных ценностей между ООО «А» и ООО «Б» недействительными. Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи.
Всего за несколько лет нахождения в составе ООО «А», ООО «Б» на основании недействительных сделок и прочих незаконных действий вывело на свой счет и на счет своего учредителя и директора в одном лице денежные средства в сумме более 30 000 000 рублей. Что привело к полному прекращению финансовой деятельности Общества. Мой доверитель незаконно отстраненный от должности директора не только не допускался до управления делами общества и не получал дохода от его деятельности он был лишен права доступа в организацию. Обращения в правоохранительные органы по данному поводу результата не давали.
Как указал суд в своем решении:
Необоснованный вывод денежных средств из общества с ограниченной ответственностью в пользу одного из двух участников этого общества не только затрудняет деятельность такого общества, влечет за собой возникновение корпоративного конфликта в ООО «А», о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в материалы дела.
При этом, ООО «Б» не могло не знать о безосновательности указанных действий и их неблагоприятном характере для ООО «А».
Кроме того приказами директора Иванова из ООО «А» были уволены все сотрудники и приняты на работу в ООО «Б».
Суд вынес решение иск удовлетворить.
Исключить общество с ограниченной ответственностью «Б» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «А».

На основании наших жалоб и заявлений в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, у которых находились материалы проверки по заявлениям моего доверителя по факту мошеннических действий Иванова.
К слову гражданин Иванов имеет в прошлом не одну судимость за подобное мошенничество. Все его организации, учрежденные им в разные годы, были созданы на похищенные денежные средства. А чем больше денежных средств гражданину удалось похитить, тем дольше решается вопрос о возбуждении в отношении данного гражданина уголовного дела. Или даже правильней сказать так, дело в отношении такого гражданина вообще не возбудят если вы на протяжении нескольких лет не будете вести плотную работу над этим.

Фамилии и названия организаций изменены.